Simón Pirani//*
Simon Pirani, investigador en el campo de la energía, historiador y autor del blog People and Nature, hace un severo balance del fracaso de la izquierda europea para comprometerse seriamente con las cuestiones políticas y militares planteadas por la guerra de Rusia, ahora en su cuarto año. Basándose en voces socialistas ucranianas -Taras Bilous, Hanna Perekhoda, Oleksandr Kyselov- y en las iniciativas de la izquierda nórdica, esboza los contornos de una respuesta internacionalista que articula Ucrania, Palestina, los derechos de los refugiados y la lucha de clases. [NA]
El bombardeo ruso de la infraestructura civil ucraniana y los bloques de viviendas ha continuado ininterrumpido este mes, mientras que la atención ha sido desviada por la aventura militar criminal estadounidense-israelí en Irán. Las ciudades ucranianas están emergiendo de su invierno más duro hasta ahora, durante el cual Rusia ha hecho todo lo posible para congelarlas hasta la capitulación.
Saber si, y cómo, las y los socialistas en Europa se plantean los desafíos políticos y prácticos planteados por la guerra de Rusia está seguramente muy, muy lejos en la lista de cosas que a la mayoría del pueblo ucraniano se preocupan en este momento.
Sin embargo, voy a escribir sobre ello aquí, porque si «socialismo» significa algo, entonces la forma en que las y los socialistas europeos están respondiendo a la guerra más sangrienta en este continente durante ochenta años importa mucho.
Argumentaré que, sean cuales sean los pequeños pasos que hemos dado para apoyar la resistencia ucraniana en el espíritu del internacionalismo, se ven eclipsados por nuestro fracaso colectivo para comprender y discutir los profundos cambios causados por la guerra rusa y para trabajar en respuestas eficaces.
Por «nosotros», me refiero a los socialistas que desde el principio apoyaron la resistencia ucraniana al ataque imperialista. En este primer artículo ofrezco una visión de lo que hemos hecho y no hemos hecho. En un segundo artículo, comento la influencia persistente de quienes se oponen a la resistencia ucraniana, en la práctica, las palabras o ambas /1.
Los pequeños pasos que hemos dado se pueden resumir de la siguiente manera. En primer lugar, ciertas secciones del movimiento obrero organizado han dado apoyo directo y material a sus homólogos ucranianos en forma de suministros médicos y de otro tipo. Aunque este sea probablemente un componente relativamente pequeño del flujo general de apoyo de la sociedad civil y de los ucranianos que viven en Europa, incluyendo equipos militares y soldados voluntarios, es significativo.
En segundo lugar, hemos tratado de unir el apoyo a la resistencia ucraniana al imperialismo ruso, y de hecho al pequeño movimiento antibélico ferozmente reprimido en Rusia, con el movimiento masivo contra la guerra que se opuso al apoyo de los gobiernos occidentales al genocidio israelí en Gaza. Levantamos nuestras voces contra la hipocresía de los gobiernos que buscaban por la fuerza silenciar las voces pro-palestinas mientras permitían las ucranianas.
Las demandas dirigidas a los gobiernos occidentales desde el seno del movimiento obrero para que tomen medidas específicas más fuertes en apoyo de Ucrania, haciendo que las sanciones económicas sean más efectivas o liberando suministros de tipos particulares de armas, han sido, en mi opinión, menos efectivas, debido a la relativa debilidad del movimiento obrero en el plano político y la crisis de los partidos socialdemócratas en toda Europa.
Sin embargo, nuestro fracaso más grave, en mi opinión, ha sido la falta de una discusión profunda sobre la forma en que la guerra rusa ha cambiado Europa, y lo que eso significa para el movimiento obrero y los movimientos sociales.
Se presta muy poca atención a los intentos de crítica de los socialistas ucranianos. Toda discusión significativa sobre cuestiones militares que tenemos ante nosotros está casi completamente ausente, al menos en el Reino Unido. Rara vez se articula un pensamiento claro sobre lo que la guerra y sus efectos significa para la sociedad, para los movimientos sociales, para los trabajadores como fuerza motriz del cambio, a diferencia de lo que significa para el Estado.
Una de las consecuencias de este fracaso es que nuestras respuestas al grosero «antiimperialismo» que hace invisible a la resistencia ucraniana, expresadas recientemente, por ejemplo, por Zarah Sultana, no son lo suficientemente sólidas /2.
Entre las críticas de los socialistas ucranianos, hay un desafío implícito para nosotros en los países occidentales en las reflexiones de Taras Bilous sobre los últimos cuatro años de guerra, que prolongan su amplia «carta a la izquierda occidental» escrita el día de la invasión rusa /3.
Cuando se le preguntó sobre las perspectivas de una negociación de unas garantías de paz y seguridad, cuya falta es un obstáculo clave para un acuerdo, según el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, Bilous dijo:
“En el contexto del colapso del orden internacional, ninguna garantía de seguridad por escrito es fiable. Para Ucrania, hay dos garantías de seguridad principales: el ejército y el hecho de que Rusia haya sufrido grandes pérdidas en esta guerra. Ahora se lo pensarán dos veces antes de atacarnos de nuevo”.
Bilous, por un lado, señala la importancia de las negociaciones directas entre Rusia y Ucrania que se están llevando a cabo ahora, a diferencia de la farsa de las «grandes potencias» entre Estados Unidos y Rusia. Por otro lado, no ve pruebas de que Putin haya abandonado su plan para destruir el Estado ucraniano, y considera que los llamamientos a entregar la parte no ocupada del Donbas a Rusia constituyen, potencialmente, «un simple paso hacia este fin”.
Estas duras advertencias implican dilemas para los socialistas de toda Europa. Si las únicas «garantías de seguridad» reales son la fuerza de las armas, ¿qué significa eso en Estonia? ¿Lituana? ¿Polonia? ¿Qué significa más al oeste?
Hanna Perekhoda, una socialista ucraniana que vive en Suiza, argumentó el año pasado que cualquier perspectiva de izquierda tenía que comenzar no desde el Estado-nación o la comunidad europea, sino desde la «clase trabajadora mundial». Tiene que «tener en cuenta que ni la vida humana ni los derechos de los trabajadores, ni el medio ambiente pueden ser protegidos» en ningún Estado atrapado en la «zona de influencia» de potencias extractivistas imperiales como Rusia, China o los Estados Unidos /4.
En su opinión, esto requiere que los socialistas en Europa, en primer lugar, «aseguren la supervivencia estructural de un espacio democrático» y, en segundo lugar, que «luchen desde dentro de ese espacio para redefinir su contenido político y social». En los estados bálticos, Polonia y Finlandia, esto significa «reconstruir sus reservas [de armamento] y reforzar la infraestructura». Hanna Perekhoda continuaba:
“Cuando tu vecino es la segunda potencia militar del mundo, bombardea ciudades a diario, gasta un tercio de su presupuesto en la guerra y llama a tu país un «error histórico», la capacidad de defenderte no es una carrera armamentista. Es una cuestión de supervivencia”.
Los Estados de Europa del Este solo pueden llevar a cabo esta tarea con la ayuda de aliados de Europa occidental, escribe Perekhoda. En Europa occidental, «la amenaza es diferente. Menos ligada a la invasión, más al ascenso de la extrema derecha»; y la defensa significa:
“[Com]batir la desinformación, proteger las infraestructuras, bloquear el dinero extranjero en la política, defenderse de los ciberataques, el sabotaje y el chantaje energético. Y ayudar a aquellos que necesitan armas de inmediato para su supervivencia”.
Perekhoda argumenta que los socialistas no deberían oponerse a la producción de armas; el verdadero campo de batalla es quién las controla; «el problema es dejar que el mercado decida qué se produce, para quién, bajo qué reglas”.
Si en Europa occidental no estamos discutiendo estos temas, ¿a qué estamos jugando? No es trabajo de los camaradas ucranianos resolver nuestros problemas. Tienen suficientes otras cosas de las que preocuparse. Para nuestra vergüenza colectiva, Oleksandr Kyselov, un socialista ucraniano con sede en Suecia, marca el cuarto aniversario de la guerra total protestando de que /5:
“Muchos de la izquierda europea están ocupados estirando viejos esquemas familiares sobre un mundo cambiado. Como si siguieran esperando que, si simplemente niegan, condenan y denuncian en voz alta, pontificando selectivamente sobre el internacionalismo mientras refuerzan las fronteras de sus unidades nacionales, se les ahorrará la nueva realidad del mundo”.
Hay (al menos) dos aspectos de la discusión que necesitamos tener: uno («político») con respecto a cualquier efecto que podríamos tener en la situación actual, cuando todas las decisiones sobre asuntos militares están efectivamente en manos de la clase dominante, su Estado y sus políticos títeres; y, segundo (lo llamaré «centrado en los movimientos»), sobre los principios en torno a los cuales construir un movimiento lo suficientemente fuerte tanto para combatir al Estado como para lograr una transformación social.
En el plano político, los socialistas en los países nórdicos están muy por delante de nosotros en el Reino Unido, tal vez porque están geográficamente más cerca de Rusia.
Bjarke Friborg de la Alianza Rojo-Verde en Dinamarca subrayó en una entrevista reciente la amenaza «muy real» que representa el régimen de Putin, «no necesariamente en términos de ‘tanques que ruedan hacia París’, sino ciertamente como una amenaza para la democracia, la soberanía y el principio de que las fronteras no se pueden cambiar por la fuerza bruta». Y continuaba:
“Nos oponemos al imperialismo ruso al igual que nos hemos opuesto al imperialismo estadounidense y al de la OTAN: no apoyando a un bloque contra otro, sino defendiendo el derecho de los pueblos a la autodeterminación y apoyando a las fuerzas democráticas y progresistas en Rusia y su estado cliente, Bielorrusia”.
Friborg argumentó que «oponerse al militarismo» y reconocer «la necesidad de que las personas resistan la agresión» son totalmente compatibles, y lo formuló en términos de «defensa popular: una defensa democrática basada en los ciudadanos y arraigada en la sociedad civil, no un aparato estatal militarizado que sirve a los intereses de los negocios, la industria de armas y las intervenciones imperialistas». La alternativa a la «defensa popular» es dejar el campo abierto a los poderes autoritarios.
“No hay contradicción entre el apoyo militar a Ucrania y las críticas a la OTAN y a la industria de armamento”.
¿Dónde están los socialistas en el Reino Unido? En octubre del año pasado, un grupo de nosotros celebró una discusión (pequeña, no anunciada públicamente) sobre «Cómo podemos apoyar eficazmente la resistencia ucraniana, mientras nos oponemos al rearme europeo general». Un amigo que abrió la discusión, llamémoslo Gerald, comenzó diciendo que no creía que esto fuera posible; que no podíamos hacer lo uno sin lo otro (en contraste con la opinión de Friborg) /6.
Según entendí, Gerald considera que el gasto militar de las naciones europeas ha sido relativamente bajo en los últimos años, y que sin una inversión multimillonaria en sistemas de armas, no podrían contrarrestar el militarismo ruso en Europa del Este.
Las tecnologías militares (de las que sé muy poco) también se mencionaron en nuestra discusión. La medida en que los Estados Unidos, los países europeos, Israel y otros se apoyan mutuamente es pertinente.
¿Por dónde podríamos empezar, en la formación de una visión colectiva de este tema difícil? Los movimientos de clase trabajadora y socialista pueden y deben elegir qué acciones del Estado capitalista apoyamos y a cuales nos oponemos. Debemos elegir tecnologías.
Apoyamos la construcción de escuelas y la contratación de trabajadores de la salud; nos oponemos a la construcción de nuevas pistas de aeropuertos. ¿Por qué no podemos apoyar el suministro de sistemas de defensa aérea a Ucrania, mientras nos oponemos a hundir miles de millones en Trident y portaaviones? ¿Por qué no podemos exigir al gobierno que se niegue a comprar sistemas de armas fabricados por Israel?
Para desarrollar un enfoque socialista en este sentido, necesitamos, para empezar, una evaluación honesta del alcance y la naturaleza de la amenaza militar rusa (i) para Ucrania, (ii) para otros estados de Europa del Este y Central, y (iii) para Europa occidental (probablemente en forma de sabotaje cibernético y otras formas, apoyo encubierto a los partidos de derecha, etc.).
Además, necesitamos una evaluación honesta de los límites de la «democracia» europea que afirma estar defendiendo a Ucrania, la misma «democracia» que refuerza el poder de las corporaciones contra los trabajadores, que ha apoyado a tope el genocidio de Israel y que mantiene una «fortaleza» contra los refugiados indefensos. Este es el tema planteado sin rodeos por Hanna Perekhoda, como mencioné anteriormente.
Es esta «democracia» la que controla la tecnología militar. Sus afirmaciones de que la inversión en sistemas militares está justificada por el apoyo a Ucrania deben evaluarse en ese contexto. Sabemos que ese apoyo está estrictamente racionado, y que va junto con el continuo comercio de armas con Israel, los estados del Golfo y otras autocracias.
En mi opinión, las demandas políticas de que las «democracias» europeas suministren a Ucrania las armas defensivas que necesita deben integrarse en una oposición más amplia al militarismo imperialista, como lo hace Friborg. ¿Podría ser un punto de partida el llamamiento a un embargo a nivel europeo sobre las ventas de armas en cualquier lugar excepto Ucrania, mencionado por Taras Bilous,?
Un político del Reino Unido ha insinuado tímidamente que hay suministros de armas buenas y malas: John Swinney, el primer ministro de Escocia. En septiembre del año pasado, levantó las restricciones al uso del apoyo público para la producción de municiones «a la luz de la invasión de Rusia y la guerra continua contra Ucrania», pero bloqueó nuevas entregas de dinero público a empresas de defensa que comercian con Israel, debido a la «evidencia plausible de genocidio» en Gaza /8.
Un compromiso muy limitado, sin duda. Pero, ¿podría ser un trampolín hacia un conjunto de enfoques políticos radicales? ¿Podría incorporarse la distinción entre armas para Ucrania y armas para regímenes genocidas en iniciativas como el «Plan para una alternativa a la ocupación rusa», emitido el año pasado por diputados laboristas, líderes sindicales y otros, y apoyado por la Campaña de Solidaridad de Ucrania?
El Plan insta a aumentar el suministro de armas ( a Ucrania) y sanciones más estrictas contra Rusia, y pide que se cancele la deuda internacional de Ucrania y que se transfieran los activos financieros rusos congelados a Ucrania.
También aboga por «que se convoque una cumbre de emergencia ‘Save Ukraine’ de naciones europeas y aliadas, «para el apoyo militar y financiero necesario». En mi opinión, esta es una caja de Pandora.
¿Cómo evitarían el movimiento obrero, y/o los políticos aliados, que tal cumbre fuera un vehículo para que los gobiernos europeos obliguen a Ucrania a hacer lo que buscan? ¿Qué podemos aprender de la experiencia de las conferencias sobre la reconstrucción económica ucraniana en 2022-23, en las que las empresas europeas se disputaban el primer lugar en los programas financiados por la UE de cara a la posguerra?
Hay una escasez de discusiones francas y serias sobre la lógica de tales demandas políticas.
También necesitamos discutir cómo tales demandas políticas sobre el suministro de armas, dirigidas al Reino Unido y otros gobiernos reaccionarios, se relacionan con principios socialistas más amplios en los que pueden basarse el desarrollo del movimiento obrero y los movimientos sociales. (Esto es lo que quise decir, arriba, con enfoques centrados en el movimiento. Está respaldado por la idea de que el socialismo implica la transformación de toda la sociedad, por la sociedad, con la clase trabajadora en su centro, a diferencia de los cambios políticos en el Estado.)
La oposición al militarismo imperialista, y el apoyo a todos los atacados por él, tiene que estar en el centro de este planteamiento, en mi opinión. Esto significa, para empezar:
– Trabajar para unir el apoyo europeo a la resistencia ucraniana al apoyo de la resistencia palestina al colonialismo y genocidio israelí, en otras palabras, trabajar para unir los movimientos de liberación humana en ambos lados de la división geopolítica.
– En el Reino Unido y Europa, defender los derechos humanos de todas y todos los refugiados y solicitantes de asilo frente a la manipulación racista y divisora de las reglas de los gobiernos que instrumentalizan las reglas para oponer a las personas refugiadas ucranianas contra las de países africanos, asiáticos y de Oriente Medio.
– Articular estos principios internacionalistas básicos con la lucha para revertir los ataques al nivel de vida de la clase trabajadora y los servicios públicos en el Reino Unido y Europa, es decir, dirigir la lucha sobre estos temas contra el capital, para contrarrestar los intentos de extrema derecha de poner a la gente de clase trabajadora en Europa contra Ucrania y/o contra personas refugiadas y migrantes.
– Cooperación y coordinación con el movimiento obrero ucraniano y las organizaciones de la sociedad civil, que están aliadas con el gobierno de derecha de Zelensky contra la agresión rusa, pero en conflicto con él en sus esfuerzos por extender los derechos sociales y civiles, resistir el autoritarismo y la corrupción en el Estado ucraniano, y resistir las políticas económicas diseñadas para adaptarse a las corporaciones occidentales.
Tales principios básicos no se escuchan lo suficientemente alto. Nuestra pancarta «De Ucrania a Palestina, la ocupación es un crimen» es muy bienvenida en las manifestaciones, pero ese sigue siendo el eslogan de una minoría. Voces como la de Adeeb Shaheen, que identifican la similitud de las luchas contra el imperialismo occidental y ruso, necesitan ser amplificadas /9.
Si el apoyo a la resistencia ucraniana no está anclado en tales principios, existe el peligro de que se convierta en un complemento de la política militarista laborista.
Esa parece ser la misión actual de Paul Mason, el periodista que ha pasado de la izquierda a la derecha, que presume de su apoyo a los suministros de armas a Ucrania, mientras que al mismo tiempo expresa «orgullo» en el respaldo del Partido Laborista al genocidio israelí, aplaude la represión autoritaria contra la protesta pro-Palestina y lamenta el castigo a los laboristas por parte de los votantes de izquierda.
Mason aconseja al gobierno que el programa general de rearme del Reino Unido puede beneficiar a la sociedad.
La identificación de la lucha de Ucrania con el militarismo imperialista es un anatema de la solidaridad genuina con la resistencia ucraniana, y la imagen especular de la oposición «campista» a esa resistencia, sobre la que he escrito en un segundo artículo.
12 de marzo de 2026
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78318
Traducción: Faustino Eguberri
Notas
1/ Simon Pirani, « Russia’s war : stop trying to delegitimise resistance », People and Nature, 12 mars 2026. Disponible à : https://peopleandnature.wordpress.com/2026/03/12/russias-war-stop-trying-to-delegitimise-resistance/ de próxima publicacion en https://satorzulogorria.org/
2/ Zarah Sultana es una diputada laborista británica de izquierda que se ha pronunciado públicamente en contra del apoyo a las entregas de armas a Ucrania. La carta abierta a la que se refiere este enlace está firmada por la poeta ucraniana Galina Rymbu.
3/ Taras Bilous es un socialista, historiador y activista ucraniano, miembro de Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social). Su “Carta a la izquierda occidental desde Kiev”, escrita el día de la invasión a gran escala (24 de febrero de 2022) y publicada en openDemocracy, se difundió ampliamente a nivel internacional. Disponible en: https://www.opendemocracy.net/es/democraciaabierta-es/carta-izquierda-occidental-desde-kiev/
4/ Hanna Perekhoda, “La vulnerabilidad militar de Europa: un punto ciego de la izquierda occidental”, ESSF. Disponible en: https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74521. -FLAG: comprobar el identificador del artículo, el título exacto y la fecha antes de la publicación.
5/ Oleksandr Kyselov es un socialista ucraniano establecido en Suecia y miembro de Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social – Соціальний рух), la organización socialista democrática ucraniana.
6/ Sobre el debate dentro de la izquierda europea en torno al rearme y la defensa ucraniana, véase también: Adam Novak, “ Stop ReArm Europe et le besoin d’un mouvement contre toutes les agressions impérialistes”, ESSF. Disponible en: https://www.europe-solidaire.org/spip.php? Artículo74919
7/ Sobre las realidades de la presión militar rusa, la dinámica del rearme europeo y la respuesta de la izquierda, véase: Oleksandr Kyselov, “Ucrania y la izquierda francesa. ¿Lucha por la paz o cobardía miope? », https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77511 FLAG: comprobar la atribución del autor antes de la publicación.
8/ John Swinney es primer ministro de Escocia desde mayo de 2024, sucediendo a Humza Yousaf al frente del Partido Nacional Escocés (SNP).
9/ Adeeb Shaheen es un autor palestino-ucraniano. El enlace se refiere a un proyecto de memoria sobre su experiencia de un doble desarraigo: Palestina y luego de Ucrania tras la invasión rusa a gran escala.