Congreso Die Linke- Foto Die Linke
Manifiesto para firmar—
El antimilitarismo que olvida a los agredidos no es tal.//—
Contra el rearme como máquina de beneficios. Contra mirar hacia otro lado ante el imperialismo ruso. Por una política de paz de izquierdas que combine la autodefensa y el control social.
No a las armas por el lucro, pero sí a las armas para los agredidos. La paz significa el fin de la agresión
Red Paz Justa
Firma si quieres que esta voz se haga oír en el congreso del partido.
Antes del congreso del partido Die Linke en Potsdam (del 19 al 21 de junio de 2026), la izquierda solidaria con Ucrania toma posición con este manifiesto respecto a la moción G.26 «¡No pagaremos vuestras guerras!». Pueden firmarlo las y los compañeros, los cargos electos y las estructuras políticas que apoyen políticamente esta línea.
Fase inicial: se han recibido las primeras firmas de varias federaciones regionales. Las menciones públicas se publicarán tras su verificación.
Principio de protección de datos: La lista permanecerá interna durante la fase inicial. Solo se mencionarán públicamente aquellas personas que den su consentimiento expreso.
- De qué se trata
Una política de paz de izquierdas que olvida a los agredidos no es una política de paz. La moción G.26 «¡No pagaremos vuestras guerras!» adolece precisamente de este problema. Así pues, se presenta en el congreso federal del partido una moción que pretende endurecer la línea de política de paz del partido bajo el signo del rearme, el desmantelamiento social y nuevas guerras.
Quien la lea solo desde el debate presupuestario alemán, puede fácilmente considerarla una respuesta antimilitarista coherente. Se dirige contra los programas de miles de millones para el ejército y el armamento, contra los beneficios de Rheinmetall, contra la normalización de la capacidad bélica, a favor de la reconversión, las huelgas escolares y el asesoramiento sobre la objeción de conciencia.
Compartimos este diagnóstico social: quien destina más de 108 000 millones de euros a gastos de defensa solo en 2026 y, al mismo tiempo, congela la prestación básica de 563 euros, está llevando a cabo una lucha de clases desde arriba. Si las acciones de Rheinmetall se han multiplicado por dieciséis desde 2022, eso no es una anomalía del mercado, es una decisión política. Una izquierda debe luchar contra el desmantelamiento social, los beneficios del armamento y la militarización de la vida cotidiana. Pero también debe reconocer con honestidad que Alemania ha cofinanciado durante años el poder agresor de Putin mediante importaciones de energía a bajo precio —incluso tras la anexión de Crimea en 2014, incluso mientras se encarcelaba a opositores rusos—.
Pero la moción G.26 no surge de la nada. Aparece tras más de cuatro años de guerra de agresión rusa contra Ucrania y en medio de un debate programático en el que el partido debe decidir si sigue tratando las necesidades de seguridad de Europa del Este como una nota al margen. Ahí radica precisamente el problema: la moción menciona el rearme, los beneficios y la capacidad bélica, pero invisibiliza a la Ucrania atacada y a las sociedades amenazadas de Europa del Este, y convierte el imperialismo ruso en una cuestión secundaria. Las sociedades atacadas no son una masa de la que puedan disponer los bloques de poder, sino sujetos políticos con su propia historia, sus propias luchas sociales y su propio derecho a la autodeterminación.
Por eso no escribimos desde una distancia académica, sino como izquierda de Europa del Este. Sabemos lo que significa la «paz» de Putin —y, precisamente por eso, no la queremos. La moción G.26 extrae tres conclusiones erróneas de observaciones acertadas: una historia falsa, una simetría falsa, una respuesta falsa. Este texto se opone a ello.
- Historia errónea: la trampa de 1914
La moción G.26 se remite a los créditos de guerra del SPD de 1914. La aprobación de los créditos de guerra por parte del SPD fue una capitulación política ante el nacionalismo y la tregua política, ya que contribuyó a una agresión imperialista entre potencias imperialistas. Nadie fue liberado. Todos fueron sacrificados.
Pero 2022 no es 1914. La referencia a los créditos de guerra solo tiene sentido si el apoyo militar hoy significa lo mismo que entonces: el consentimiento a la guerra del propio Estado imperialista. Eso es precisamente lo que no ocurre aquí. Una parte se defiende. La otra ha invadido. Ucrania no es el Imperio alemán. Es la república agredida. El ataque fue una decisión imperial contra la autodeterminación de Ucrania.
Quien confunde esto no repite el reflejo antibélico de los bolcheviques de 1914. Repite el error de aquella izquierda fiel a Moscú que en 1956 tachó de «contrarrevolucionaria» la revuelta húngara, en 1968 de «errónea» la Primavera de Praga y en 2008 de «provocadora» a Georgia. Cada vez, Moscú se plantó allí con los tanques. Cada vez, una parte de la izquierda occidental se mostró comprensiva. Esa tradición no es la nuestra.
Marx y Engels apoyaron los levantamientos polacos contra el Imperio zarista, no por romanticismo nacional, sino porque entendían la opresión de pueblos enteros como un obstáculo para la liberación democrática y socialista. Las Brigadas Internacionales fueron a España en 1936, no «contra ambas partes beligerantes», sino contra Franco. También en Rojava la izquierda ha entendido que la autodefensa contra la violencia reaccionaria no puede sustituirse por llamamientos. El antifascismo es concreto. Elige un bando y asume el riesgo que ello conlleva. Esa es la tradición a la que nos adherimos.
III. Falsa simetría: el agresor sistemáticamente silenciado
La historia falsa da lugar también a una falsa simetría que se extiende a lo largo de todo el texto. La moción menciona a Israel y a EE. UU. cuando quiere nombrar a los agresores. No menciona lo que ha hecho Rusia. Ni una palabra sobre Bucha, ni una palabra sobre Mariúpol, ni una palabra sobre los niños ucranianos deportados a Rusia. La omisión también es una postura. Quien no llama a esta guerra por su nombre, ya la ha aceptado a medias.
Sin embargo, la moción habla de «los trabajadores de Ucrania y de Rusia», como si ambos hubieran tenido la misma elección. No la tuvieron. A una de las partes le han atacado. La otra ha atacado. La simetría entre la potencia agresora y los atacados no es pacifismo. Es complicidad con el más fuerte.
Precisamente por eso debemos distinguir entre el Estado ruso y las personas que se niegan a participar en esta guerra. La solidaridad con los desertores y objetores de conciencia rusos no es un sustituto ni un contrapeso a la solidaridad con Ucrania, sino su consecuencia antimilitarista. Una supuesta «solidaridad con Rusia» que trata a los opositores a la guerra rusos encarcelados solo como un reflejo del sufrimiento ucraniano invisibiliza ambas cosas: la represión estatal en Rusia y la realidad de una vida cotidiana ucraniana atacada bajo las bombas.
Esta debilidad no es nueva para el partido. En Crimea en 2014, en Siria, durante la invasión total de 2022 y en Gaza, Die Linke se mostró con demasiada frecuencia demasiado dividida, demasiado tardía o demasiado absorta en sí misma. También en el actual debate sobre el programa se señala abiertamente este problema. Pero una admisión que repita la misma laguna en la próxima moción sobre política de paz no pone fin al error. Solo la hace más visible. Y esta laguna afecta concretamente a las izquierdas ucranianas, rusas, bielorrusas y de Europa Central de este partido, cuya experiencia política con el Kremlin es más antigua que el debate alemán sobre él.
- Respuesta errónea: no a las armas para el lucro, pero sí a las armas para los atacados
De esta simetría errónea surge la respuesta política errónea. Sí, el gasto en armamento se utiliza para justificar los recortes sociales. Sí, Rheinmetall y otras empresas convierten la guerra en un modelo de negocio. Sí, la izquierda no debe legitimar esta máquina de beneficios. Pero de ello no se deduce que el apoyo militar a Ucrania sea incorrecto. De ello se deduce que este apoyo no debe dejarse en manos de la lógica del beneficio de las empresas de armamento.
La oposición decisiva no se da entre «armas» y «sin armas». Se da entre dos formas de organizar la seguridad: como proyecto privado de rentabilidad o como tarea pública controlada democráticamente. Quien dice: «Sin armas, porque Rheinmetall se beneficia», abandona a Ucrania a merced del imperialismo ruso y deja la cuestión de la seguridad en manos de la derecha, los militares y las grandes empresas. Quien dice: «Más armas, sin importar las condiciones», convierte cada crisis en un pase libre para los beneficios extraordinarios, la opacidad y el poder de chantaje político. Una respuesta de izquierda debe rechazar ambas cosas.
La cuestión no es, pues, si las sociedades atacadas tienen derecho a la autodefensa. Lo tienen. Quien se toma en serio la Carta de las Naciones Unidas no puede contraponer su prohibición del uso de la fuerza al derecho a la autodefensa de los atacados. El Programa de Erfurt sitúa el derecho internacional y las Naciones Unidas en el centro de la política de paz de izquierda; este compromiso debe aplicarse también al artículo 51. La cuestión es en qué condiciones sociales se apoya esta autodefensa. Los fondos públicos deben implicar condiciones públicas: control abierto de los costes, limitación de los beneficios extraordinarios, control parlamentario y transparencia pública sobre la adquisición y la exportación, períodos de espera para evitar la puerta giratoria entre ministerios y empresas, derechos sobre la tecnología financiada con fondos públicos. No a un cheque en blanco para Rheinmetall. No a una política de adquisiciones que sea un programa de fomento de las empresas. Allí donde el mercado falla —en munición, defensa contra drones, piezas de recambio, componentes de defensa aérea y bienes de protección— se necesitan formas de producción públicas y una contratación europea bajo control democrático.
Esto también se aplica a la reconversión. Quien hoy en día se limita a hablar de «reconversión», como si aún viviéramos en los debates sobre desarme de la década de 1990, no comprende la situación. En realidad, también estamos viviendo una reconversión a la inversa: las capacidades industriales civiles se están abriendo a la producción de armamento. Por eso, toda ampliación de la producción militar financiada con fondos públicos requiere participación en la toma de decisiones, sujeción a convenios colectivos, cualificación y una perspectiva de retorno a la vida civil. De este modo, el apoyo a Ucrania no se convierte en una contradicción de la política antimilitarista de izquierda, sino en su piedra de toque: no menos armas para Ucrania, sino menos poder de chantaje privado sobre la producción de armas. No a las armas con fines lucrativos. Pero sí a las armas para los agredidos.
- Lo que exigimos
Lo que esperamos de la moción no es menos antimilitarismo, sino un antimilitarismo consecuente. De esta crítica no se derivan compromisos abstractos, sino cambios concretos en la moción y en la línea programática del partido:
- Claro reconocimiento del derecho de Ucrania a la legítima defensa según el art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas. El derecho internacional es indivisible: la Carta de las Naciones Unidas se aplica sin dobles raseros, contra cualquier agresor. De ello se deriva la solidaridad política con las sociedades atacadas que se defienden contra la violencia reaccionaria e imperialista, desde Ucrania hasta Rojava.
- Continuación de los suministros de armas defensivas a Ucrania —procedentes de una producción controlada democráticamente, con prioridad para la defensa aérea y los bienes de protección, sin el poder de chantaje privado de las empresas armamentísticas, con una perspectiva de reconversión para el día después de la guerra. No a las armas con fines lucrativos. Pero sí a las armas para los agredidos.
- Producción armamentística coordinada democráticamente en lugar de un sector de rendimientos: condicionalidad pública, control abierto de los costes, transparencia pública, formas de producción públicas específicas y cortafuegos democráticos contra el poder de los lobbies de las empresas armamentí
- Participación vinculante en la reconversión en ambos sentidos: consejos de reconversión con trabajadores, sindicatos y municipios, adhesión a los convenios colectivos, cualificación y perspectivas de reincorporación a la vida civil ante cualquier ampliación de la producción militar financiada con fondos pú
- Protección y acogida de desertores y objetores de conciencia rusos —porque la consecuencia antimilitarista concreta no es la simetría entre Estados, sino el apoyo a quienes se sustraen al ejército agresor.
- Política de seguridad antifascista como línea programática del partido —sin someterse ni a la lógica de la OTAN ni a las empresas armamentísticas, pero tampoco al pacifismo de la autodesposición. Sino una izquierda que concibe la seguridad desde abajo: para los inquilinos, para los refugiados, para las sociedades atacadas y amenazadas.
- Quién habla aquí
Este manifiesto es una intervención de la Red Paz Justa (NGF). En la NGF colaboran personas de izquierda solidarias con Ucrania, con o sin vínculos biográficos propios con Ucrania, Rusia y Europa del Este. No nos une el origen, sino una postura política. Desde la NGF, la Iniciativa de la Izquierda Ucraniana (ULI) y la BAG Izquierda de Habla Rusa (RL) han presentado este texto. Este se centra deliberadamente en las experiencias ucranianas, de habla rusa y de Europa del Este, porque son precisamente estas perspectivas las que faltan en la moción G.26.
La Iniciativa de la Izquierda Ucraniana (ULI) aporta al NGF la perspectiva de la izquierda ucraniana y de quienes se solidarizan con Ucrania en Alemania. Muchos de nosotros no conocemos la guerra de agresión rusa a través de las imágenes de la televisión, sino a través de historias familiares, la huida, el trabajo político y los contactos con sindicatos, organizaciones de izquierda y movimientos sociales en Ucrania. Luchamos por una solidaridad con Ucrania que no se limite al Estado: por el apoyo militar a la autodefensa, por la reconstrucción social y sindical, por los derechos de los refugiados y contra cualquier apropiación de la cuestión ucraniana por parte de la derecha.
La BAG Russischsprachige Linke (RL) aporta al NGF la perspectiva de la izquierda de habla rusa que se opone a la guerra, el nacionalismo y la represión de Putin —en Rusia, en el exilio y en la migración en Alemania—. Para nosotros, el hecho de hablar ruso no es un bando político ni una excusa para la nostalgia imperialista. Muchos de nosotros vemos cómo la guerra de Putin divide también aquí a las comunidades migrantes: quien se opone a ella es tratado por la derecha como un traidor y por parte de la izquierda alemana como un elemento perturbador. Insistimos: la solidaridad con los desertores, los objetores de conciencia y los opositores rusos forma parte de la solidaridad con Ucrania, no va en su contra.
No somos atlantistas. No somos comprensivos con Putin. En este manifiesto se expresa lo que la izquierda alemana no ha tenido en décadas: una voz de la izquierda de Europa del Este, respaldada por una red solidaria. Precisamente por eso nos dirigimos a todos aquellos que quieren una política de paz de izquierdas que vea a los agredidos. Ignorar esta voz —como hace la moción G.26— no es internacionalista. Es ignorancia con tintes de izquierda.
VII. Conclusión
No pagamos por los beneficios de Rheinmetall. No pagamos por las fantasías de rearme de Merz. No pagamos por una política que enfrenta al Estado social con la seguridad.
Pero tampoco dejamos que Ucrania pague —con sus ciudades, sus niños, su derecho a la autodeterminación— para que un consenso del Partido de Izquierda alemán pueda mantener su simple eslogan.
La solidaridad no es simétrica.
El antimilitarismo no es mirar hacia otro lado.
La paz no es el silencio de los agredidos.
La paz es el fin de la agresión.
Paz en la autodeterminación —no paz en la sumisión—.
Por eso luchamos en el Congreso Federal del Partido.
Quien comparta esta posición —como compañero o compañera, como iniciativa, como organización de base, como representante electo— está invitado a firmar este texto, a participar en el debate y a luchar por ello en el Congreso Federal del P