Owen Hatherley*
Las fronteras de Ucrania no son más arbitrarias que las de Polonia, Grecia, Italia o Alemania.
En 2014, cuando Rusia se anexionó Crimea, la London Review of Books publicó un artículo del filósofo inglés Glen Newey. Su título, “Remember Eastern Rumelia”, se refería a un estado efímero creado a finales del siglo XIX. Diseñada para frenar las ambiciones paneslavistas en el Imperio Otomano, en declive, Rumelia Oriental fue rápidamente absorbida por la Bulgaria independiente/1.
La implicación era clara: Ucrania también es un estado falso, un protectorado occidental con fronteras sin sentido, destinado a ser olvidado por la historia, al igual que Rumelia oriental, que solo los coleccionistas de sellos raros recuerdan hoy. Para un oído inglés, “Rumelia” evoca “Ruritanie”, un reino imaginario inventado por el novelista victoriano Anthony Hope en El prisionero de Zenda /2. Ruritania es situada generalmente en Europa del Este y evoca un folclore ridículo, dictaduras pomposas y pobreza, el equivalente europeo de una república bananera.
En el período previo a la reciente invasión de Ucrania por parte de Rusia no era raro escuchar, en algunas franjas de la izquierda, especulaciones sobre una posible redistribución más eficiente de sus fronteras. Tal vez Vladimir Putin y Joe Biden podrían haberse sentado juntos para decidir qué partes del país debían ser cedidas a su vecino oriental /3. En ese momento, una organización de la izquierda británica que debería haber mostrado más discernimiento publicó un mapa del país que mostraba a Crimea, reconocida por el derecho internacional como parte integral de Ucrania, como parte de Rusia. Este hábito de pensamiento se aplica generalmente a los estados postsoviéticos como Ucrania, Bielorrusia, Moldavia y los «stans» [países cuyos nombres terminan en el sufijo persa «-stan» (que significa «país»)]] de Asia Central, países cuya diversidad étnica, fronteras trazadas en la época soviética y su aparición en el mapa parecen despertar una extraña incredulidad bienpensante sobre su realidad.
Es, básicamente, absurdo. Ucrania es irreal de la misma manera que Italia o Alemania son irreales. Su “despertar nacional” en el siglo XIX no era nada excepcional. Radicales desclasados construyeron una nueva identidad a partir de una historia lingüística, cultural y religiosa preexistente que divergía notablemente de la de sus vecinos; hubo un poeta nacional (aquí el escritor y artista campesino antiimperialista Taras Chevtchenko /4), una renovación del arte popular, una ola de nuevas publicaciones en el idioma nacional y reivindicaciones de autonomía impulsadas por movimientos sociales. Después de la Revolución de Octubre, esto condujo a una independencia de corta duración, y en 1922, Ucrania fue admitida en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como miembro que disponía del derecho de secesión /5. Sus fronteras fueron ampliadas a expensas de Polonia, Rumanía, Hungría y Checoslovaquia en 1945, y ejerció este derecho de secesión en un referéndum en 1991. Todas las regiones de este país diverso votaron a su favor: el corazón rural del oeste y el centro, el este industrial de habla rusa, el sur multicultural y marítimo, e incluso la República Autónoma de Crimea, en gran medida poblada por “rusos étnicos”.
Ucrania, al igual que Bielorrusia y Rusia, tiene sus raíces en el vasto estado medieval de la Rus’ de Kiev, fundado por los vikingos en el siglo IX, primero como principado pagano y luego ortodoxo, con su capital en Kiev /6. Después de su hundimiento bajo las invasiones mongolas, las tierras de la Rus’ se convirtieron sucesivamente en parte de Lituania, Polonia, la Horda de Oro y, más tarde, de Moscovia. Una revuelta permitió a la mayor parte de la Rus’ escindirse de Polonia y existir durante un tiempo como un Hetmanato independiente dirigido por la orden militar cosaca /7. Lo que hoy constituye Ucrania fue finalmente absorbido en el siglo XVIII, principalmente en el Imperio zarista, cuya capital era San Petersburgo, y parcialmente en el Imperio de los Habsburgo, centrado en Viena. Casi al mismo tiempo, los colonizadores cosacos de habla ucraniana se instalaron en los “campos salvajes” de las antiguas tierras turcas al sur y al este, que la zarina Catalina la Grande bautizó como Nueva Rusia /8.
Debido a esta complejidad, la creación de una Ucrania independiente, basada en regiones donde la mayoría hablaba lo que se llamaba alternativamente el idioma ruteno o ucraniano (“de los confines”) más que el polaco o el ruso, implicaba reunir regiones que no habían formado parte de la misma entidad política durante muchos siglos. Esto solo es inusual si se olvida que así es precisamente como surgieron los estados independientes de Italia, Alemania, Grecia, Polonia y Rumanía durante los siglos XIX y XX, cada uno reunido a partir de diferentes imperios y principados por movimientos nacionalistas, guerras imperiales y levantamientos populares.
Ah, pero Italia, Alemania, Polonia, Grecia – son naciones “históricas”, naciones reales, con una verdadera literatura y una verdadera cultura. En realidad, hay apenas más pruebas de una conciencia nacional común en estos países antes del siglo XIX que en Ucrania; pero la distinción entre naciones “históricas” y “no históricas” proviene, en la izquierda, de la interpretación de Friedrich Engels de las revoluciones de 1848 en Europa Central. Sorprendido por la forma en que algunos grupos (alemanes, polacos o italianos, relativamente alfabetizados y organizados) se levantaron contra el Imperio de los Habsburgo ese año, mientras que otros (checos, eslovenos, rumanos o ucranianos, en su mayoría rurales y analfabetos) no lo hicieron, Engels teorizó que se debía a la ausencia de culturas nacionales coherentes entre estos últimos pueblos. Es significativo que la refutación marxista de este argumento haya sido formulada por un ucraniano, Roman Rosdolsky, en la década de 1960 /9. Rosdolsky preguntaba si era sostenible atribuir el progresismo a un nacionalismo y el retraso a otro. Cada nacionalismo tendía más bien a mezclar los dos en su seno.
Ucrania no constituye una excepción
Sin embargo, incluso el término “nacionalismo ucraniano” ahora generalmente se refiere a las tradiciones del fascismo ucraniano, que surgió en la antigua parte de los Habsburgo de Ucrania bajo el dominio polaco en la década de 1930, bajo la dirección de Stepan Bandera /10. No hay ambigüedad aquí: el de Bandera fue un movimiento innoble, genocida y racista. Antes de la década de 1940, sin embargo, el “nacionalismo ucraniano” también habría englobado al escritor y activista Ivan Franko, primer traductor del Capital de Karl Marx en ucraniano; los socialistas reformistas del Partido Socialdemócrata de Ucrania, que gobernaron la efímera República Popular de Ucrania de 1917-1920; y su ala izquierda revolucionaria, los “Borotbistas”, que se pusieron del lado de los bolcheviques y contribuyeron a que Ucrania entrara en la Unión Soviética según sus propios términos, con una autonomía nacional y lingüística significativa /11.
Desde la independencia, la memoria nacional oficial ha tendido, particularmente en el oeste de Ucrania, a basarse en el Ejército Insurreccional Ucraniano de extrema derecha de Bandera y en una reinterpretación de las hecatombes de la hambruna inducida por la colectivización de 1932-33 como una catástrofe específicamente ucraniana, a pesar de los millones de muertes también ocurridas en Kazajstán y en el suroeste de Rusia durante el mismo evento /12. Y, sin embargo, la memoria de la guerra contra la Alemania nazi ha sido invocada en repetidas ocasiones en 2022. Como ha señalado el socialista ucraniano Volodymyr Artiukh, citas no atribuidas de Joseph Stalin aparecen con frecuencia en la retórica galvanizadora de la actual época de guerra. Cuando los ucranianos han comparado el bombardeo de Kharkiv con el de Leningrado, o el asedio de Mariupol con el de Stalingrado, ha sido porque ellos se consideran los equivalentes del Ejército Rojo de principios de la década de 1940 y consideran a los rusos de Putin como los equivalentes de la Wehrmacht /13.
Si todas las naciones son construcciones, entonces Ucrania también lo es. Es diversa y desigual, pero menos dividida económicamente que Gran Bretaña, menos dividida lingüísticamente que Canadá, menos dividida políticamente que Estados Unidos, menos dividida culturalmente que Italia. Como nación, Ucrania es ordinaria.
* Owen Hatherley es redactor cultural de Tribune (G-B). Es autor de varios libros, entre ellos Red Metropolis: Socialism and the Government of London.
https://jacobin.com/2023/02/yes-ukraine-is-a-real-country
Traducido para ESSF por Adam Novak
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/01/15/oui-lukraine-est-un-vrai-pays/
Traducción: Faustino Eguberri
Notas
1/ La Rumelia Oriental (1878-1885) fue una provincia autónoma otomana creada por el Tratado de Berlín. Fue unida a Bulgaria en 1885.
/2 The Prisoner of Zenda (1894), El prisionero de Zenda, es una novela de aventuras ambientada en un reino ficticio de Europa Central. Desde entonces, el término “ruritano” se ha convertido en sinónimo de pequeños estados imaginarios con rasgos folclóricos exagerados.
3/ Sobre el discurso de Putin que niega la existencia de Ucrania como nación distinta, véase Antoine Dolcerocca, “Herencia imperial: Putin y el gran nacionalismo ruso”, Europa Solidaria sin Fronteras, marzo de 2022. Disponible en:
http://europe-solidaire.org/spip.php? Artículo61945
4/ Taras Shevtchenko (1814-1861), nacido siervo, se convirtió en el poeta nacional ucraniano. Sus obras, escritas en ucraniano, expresaban las aspiraciones nacionales y sociales del pueblo ucraniano bajo el dominio zarista. Fue exiliado a Siberia por sus escritos.
5/ Sobre la historia de la República Popular Ucraniana (1917-1921) y el legado progresista de este período, véase “El legado progresista de la República Popular Ucraniana (1917-1921)”, Europa Solidaria Sin Fronteras, diciembre de 2023. Disponible en:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article70969 . Ver a continuación.
6/ La Rus’ de Kiev (siglos IX-XIII) fue un conjunto de principados eslavos orientales unidos por vínculos dinásticos, comerciales y religiosos. Es el antepasado histórico reivindicado por Ucrania, Rusia y Bielorrusia.
7/ El Hetmanato cosaco (1648-1764) fue un estado ucraniano semiautónomo dirigido por hetmans (líderes militares) cosacos, nacido del levantamiento de Bohdan Khmelnytsky contra la dominación polaca.
8/ La “Nueva Rusia” (Novorossia) designaba los territorios conquistados en el Imperio Otomano en el siglo XVIII, incluidas las actuales regiones de Kherson, Mykolaïv, Odessa y Donbass. Este término ha sido reactivado por la propaganda rusa desde 2014.
9/ Roman Rosdolsky (1898-1967), historiador marxista ucraniano, crítico de la teoría de los “pueblos sin historia” de Engels en su obra Engels and the “Nonhistoric” Peoples: The National Question in the Revolution of 1848 (1964).
10/ Stepan Bandera (1909-1959) dirigió la facción radical de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN-B). Sus partidarios colaboraron con los nazis en 1941 y participaron en masacres de polacos y judíos. Su legado sigue siendo muy controvertido en Ucrania.
11/ Los Borotbistas eran comunistas ucranianos provenientes del Partido Socialista-revolucionario de Ucrania. Se fusionaron con el Partido Comunista de Ucrania en 1920, aportando sensibilidad nacional al bolchevismo ucraniano. La mayoría fue víctima de las purgas estalinianas.
12/ El Holodomor (“exterminio por hambre”) de 1932-1933 causó entre 3,5 y 7 millones de muertes en Ucrania. El debate persiste sobre su calificación de genocidio intencional dirigido específicamente a los ucranianos o de catástrofe que afecta a todas las regiones cerealistas soviéticas.
13/ Sobre los debates actuales dentro de la izquierda ucraniana, véase Francesca Barca, “Ucrania: Guerra, desigualdades, neoliberalismo: los desafíos de la izquierda ucraniana”, Europa Solidaria Sin Fronteras, febrero de 2025. Disponible en: